Juicios a Garzón

Tema en 'Off topic' comenzado por Travisuris, 24 de Enero de 2012.

  1. Bueno, ya que esta semana es el 2º juicio a Garzón, de los 3 que tiene, y no he visto hilo referente a ello, os pregunto que opinión os merece todo el tema de llevar al juez a juicio.

    Las 3 causas:
    · Por escuchas en la trama Gürtel
    · Crímenes del Franquismo
    · Por recibir dinero en los cursos en la universidad de USA a traves del Banco Santander.
     
  2. Pues que si la Justicia dictamina que tiene algo por lo que debe ser castigado, pues que tome mucho por culo.
    Igual que Pepiño, Roca, Rubalcaba, Urdangarin & señora, Camps, Ruiz Mateos, el que me robo la moto y tantos otros. Sin distingos y sin miedo, leña al mono.
     
  3. Garzón es una auténtica rockstar del sistema judicial español y europeo. Es por todos conocida su ambición de ser Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU y todas sus causa contra el terrorismo, los crímenes internacionales etc. Pero parece que de tanto divismo se ha extraviado un poco con las formas y se ha saltado ciertas reglas que un juez JAMÁS debe saltarse.
    Olvidáos de que se le juzga por investigar el franquismo o que se le está reprimiendo por que es una persona non-grata. Se le juzga porque puede haber cometido varios delitos en sus investigaciones. No implica que sea culpable, pero cuando un juez se salta la Ley, se le aplica el procedimiento adecuado, sea Garzón o cualquier otro.

    PD: Aquí un resumen de las causas (no te me sulfures Joman777, lo he buscado en varios sitios y este es el que mas hechos contiene :D): http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/15/espana/1268667624.html
     
  4. Tiene complejo de superestrella, pero parece una persona seria y trabajadora, y las causas que investiga suelen "caerme bien", la verdad. Es el Gran Juez del país :D Si le va mal o quiere dejarlo, sólo vendiendo libros y publicando entrevistas ya le da para vivir toda su vida.
     
  5. Pues que quereis que os diga, seguramente haya cometido delitos por pasarse de la raya en algunos temas... pero para mí, este tío le ha echao más cojones que nadie en su trabajo, su labor en temas de antiterrorismo ha sido espectacular, así como lo que se menciona en el primer post como delito, las escuchas en la trama Gürtel y las investigaciones contra los crímenes del franquismo. Toda su labor como magistrado, desde mi punto de vista, no tiene sino un valor digno de alabanza.

    Que haya puesto el cazo al mas puro estilo Urdangarín, vale, y si ha sido así, que sea juzgado como todo hijo de vecino debe serlo. Pero me parece incoherente que se le critique por hacer su trabajo, en este caso, demasiado bien hecho.
     
  6. Creo yo que se lo quieren quitar de en medio a toda costa, pues saben que por los métodos, o quizas por aquello a lo que aspira, puede dejar a mucha gente con el culo al aire.
    Sería un tema muy complejo para debatir: el porqué al sistema no le viene bien Garzón ahora...
    No vaya a ser que resucite a Fraga...:metal:

    Os dejo un enlace a lo que dice Amnistia Internacional al respecto:

    http://www.es.amnesty.org/noticias/...investigar-violaciones-de-derechos-humanos-1/

    Salud
     
  7. Sinceramente, me parece acojonante que estemos juzgando a un juez por:

    - Vigilar que no se cometan delitos (evasión de capitales ordenados por un reo a su abogado. Por muchos derechos que tenga, no los puede usar para cometer más delitos).

    - Desaparecidos del franquismo. Igual que él se mete en ese fregado, ¿porqué no se pone otro juez conservador a investigar las desapariciones de los republicanos? Seguramente, porque a él no le importa currar. Cosa que a otros les supondrá mucho esfuerzo.

    La imagen que estamos dando a nivel internacional es de "pandereta". ¿Qué imagen damos si juzgamos a los que velan por la no comisión de delitos? Pero ¿estamos locos, o qué?

    Y luego se van de rositas los Matas, Camps, Urdangarines, etc.
     
  8. Pero eso no viene de ahora eh
     
  9. No se le está juzgando por eso. Ni muchísmo menos. Lee el enlace que puse en el post de más abajo y verás que se le juzga por supuestas infracciones cometidas durante estos dos procesos (Gürtel y franquismo) y por recibir dineros de manera turbia (caso Santander). No se le juzga por el fondo de los procesos que ha abierto. Si no se juzga a los que cometen irregularidas al impartir justicia, al final no tienes ni justicia, ni derecho ni leyes que valgan. Y eso SÍ que da imagen de república bananera, como poco...
     
  10. Que quede claro que a este señor no se le juzga por investigar los crímenes del franquismo, ni porque coño el regaliz puede ser de color rojo. Se le juzga porque (supuestamente) se ha llevado una pasta gansa bajo cuerda en el caso Santander utilizando sus cargos como tapadera. Se le juzga porque investigando el caso gurtel ha cometido un sinfín de actos no lícitos para terminar colgandose medallas. Esta muy bien que investigue y lleve a juicio a mas de un desarrapao que ha cometido delitos varios pero las reglas del juego están para todos. Me parece muy bien que si alguien infringe estas reglas se le juzgue como a cualquier otro hijo de vecino, si es inocente no tendrá nada que temer, pero cuando se han visto razones como para llevar a este tio a juicio no es que el río suene, ni agua lleve, es que se aproxima un pedazo tsunami que no veas. Yo que quieres que te diga, si es culpable que pague, lo que nos falta ya es que los jueces no prediquen con el ejemplo .
     
  11. Sí y no. También se le juzga por investigar los crímenes del franquismo. Son tres causas, no una. Y tres acusaciones, no una. Así que quitar importancia a la primera causa, haciendo ver lo impropio que es para un juez cometer las segundas, es un poco falaz (y esto es lo que han explotado muchos medios).

    Tanto en el caso Santander, como en el Gürtel se ven irregularidades (aunque en este último, las irregularidades sirvieron para destapar un delito salvaje -problema: eso lo tendría que haber hecho alguien que no fuera juez, un periodista de los de antes, por ejemplo), y por ello es normal que se le procese (hay que vigilar a los vigilantes). Pero lo de los crímenes del franquismo es muy turbio. Lo ha denunciado Manos Limpias (no hace falta hablar de quienes son, todo el mundo puede denunciar), y es una acusación cuanto menos extraña.

    Y aquí tengo una duda legal que quizás hermanito me pueda solucionar: Garzón investiga al franquismo por crímenes contra la humanidad (una cosa de lo más razonable, a mi juicio), y le acusan de prevaricación y de falta de competencia de la Audiencia Nacional, alegando además que los crímenes han prescrito. Da la impresión de que Manos Limpias trata el asunto como si fueran asesinatos individuales que prescriben, pero, ¿los crímenes contra la humanidad prescriben? Me refiero a legalmente, claro. No tengo muy clara esta figura legal y agradecería que alguien que entienda del tema me aclare el asunto.

    Un saludo!
     
  12. Todo el mundo puede denunciar por lo que crea que es injusto, sin animo de defender (dios me libre) a los de manos blancas, después se ve si hay caso y después se juzga, pero se juzga un delito. Si en la investigación sobre los crímenes hay delito pues que pague también. Si no lo hay como he dicho antes pues a dormir tranquilo. No obstante me sumo a la pregunta sobre la prescripción de los crímenes contra la humanidad, que supongo que no. Hermanito, se te reclama, jejeje
     
  13. ¿los crimenes contra la humanidad pueden prescribir ? joder, que mal esta el mundo ... coincido en cierta manera con hermanito , si la ha hecho que la pague , aunque la verdad tengo serias dudas , mas aun si cabe en lo que se refiere a la independencia del poder judicial ...
     
  14. Bien coño, por fin alguien que le da un par de vueltas al asunto :ok:

    Pues como norma general los delitos contra la humanidad no prescriben a priori. Es por eso que se procesó a Pinochet, por ejemplo, o ahora los muertos del franquismo. Hay varios problemas con esto:

    1) Definirlos: En el caso de los muertos del franquismo, como bien dices, hay que ver si son crímenes individuales o resultado de un proceso sistemático, que es lo que los define según nuestro Código Penal. Es muy difícil separar las acciones de guerra de matanzas premeditadas y organizadas, y por tanto, que entren en la definición del Código Penal.

    2) Los autores suelen estar muertos o ya es muy difícil procesarlos (como a Pinochet) o se tarda tanto que al final da igual (como pasó con Milosevic) porque se mueren o enferman antes. Ls víctimas de conflictos muy alejados en el tiempo también se pierden, bien en los archivos, bien porque los que sobreviven tambien mueren, con lo que no queda nadie al que resarcir.

    3) En el caso de los muertos del franquismo existe una Ley de Amnistía de 1977, que se realizo durante la Transición para amnistiar TODOS los delitos cometidos en la época, por parte de ambos lados. Se elaboró con más o menos acierto, pero es una ley vigente que pretendía perdonar y reconciliar a todo el mundo, una vez acabó la dictadura, por tanto, investigar y juzgar algo que está amnistiado (o ya juzgado y absuelto, si se me permite la expresión) o que ya esté juzgado (como muchas matanzas republicanas y nacionales) es algo ilegal.

    Esos son los problemas que veo yo, que tiene que argumentar la defensa de Garzón, y en los que se fundamenta la acusación a su vez.

    Esto también puede servir para aclarar algo: http://www2.ohchr.org/spanish/law/crimenes_guerra.htm

    Espero que se haya aclarado un poquito más el asunto :ok:
     
  15. Ya veo que a ninguno os ha dado por leer el enlace que os dejé sobre amnistia internacional, es mas facil leer el Mundo, el Abc y ver la tele...

    En ese enlace compañero Rocobop, explican porque desde el derecho internacional, los crimenes no prescriben...

    http://www.es.amnesty.org/noticias/...investigar-violaciones-de-derechos-humanos-1/

    Y hermanito, la ley de Amnistia del 77 se contradice con respecto a las responsabilidades que hemos adquirido con el drecho internacional, osea que de Ilegal creo que tenga muy poco, lo ilegal, tengo entendido, es que la sigamos aplicando no?... Aclaramelo si eres tan amable. ;)

    Un saludo
     
  16. Es lo que yo tenia entendido, que la ley de amnistia del 77 contravenia alguna normativa internacional

    Sobre lo demas, esta claro, si se demuestra que la ha liado, que la pague como todos. Pero tambien seria una aberracion permitir que unos cuantos se vayan de rositas con el argumento de que Garzon procedio de manera ilegal en alguna actuacion puntual.
     
  17. +1000000

    Porque no hay botón de me gusta...
     
  18. Bueno, esto es algo más complicado, porque hay que entender una cosa de primeras: El derecho internacional, es, en su mayor medida, una auténtica falacia. Suena duro, pero la diplomacia y las relaciones internacionales son muy muy cínicas, y los tratados internacionales son poco menos que papel mojado. Es decir, está muy bien que haya instrumentos internacionales que regulen ciertas cuestiones, porque da un fondo común a todo, pero en la aplicación REAL a los casos nacionales se tiende a regular con la ley interna, puesto que las circunstancias de cada país no son ni mucho menos iguales y uniformes. Lo que quiero decir es que si se quiere aplicar la Ley nacional, se va a aplicar (Ley de Amnistía), por mucho que la ONU o AI pataleen (está muy bien el enlace que has puesto aunque claro, es la opinión de AI) o se supone que contravenga X resoluciones de la ONU. Si en España se hubiera derogado esta Ley al promulgar la Constitución o fuera contraria a la misma, no valdría nada, y habría que valerse del Derecho Internacionalen su defecto. Pero la Constitución tiene el mismo espíritu de la Ley de Amnistía, es un comienzo de 0.

    No. Rotundamente no. Eso es sentar un peligrosísimo precedente. Cuando hablamos de las leyes y de la justicia, el fin NUNCA debe justificar los medios. Todos los desmanes de las dictaduras y democracias vienen dados por esta laxitud de las reglas.
     
  19. ¿ Ley de Amnistia por crimenes contra la humanidad ? joder , que mal esta el mundo ,¿ en este pais queda algun precedente por sentar el cual no se lo hayan pasado por el forro de los cojones ?

    ¿Alguien dijo pais de pandereta ?
    La Fiscalía rechaza investigar a la infanta Cristina por su papel en Aizoon

    http://www.publico.es/espana/418668...-a-la-infanta-cristina-por-su-papel-en-aizoon
     
  20. Te entiendo. ;)
    Está claro que AI cuenta también su versión... El tema de la pasta y eso lo omite, cosa con la que no estoy tan deacuerdo, si puso el cazo que lo juzguen como a todos. En cambio, dentro del tema "Memoria Historica", lo que está haciendo creia era lo correcto con el Derecho Internacional... Ya veo que no, aquí mola mas hacer las cosas "A la española"... y ya si nos hiciera falta, o no nos quedarán más cojones lo usamos, entonces nos regiríamos con sus leyes internacionales...
    aaaaay la democracia española, cuanta contradicción...

    Y entonces el tema de tribunales internacionales y demas ?

    Un saludo
     
  21. Creo que no me he expresado como deseaba, no me refiero a legitimar las pruebas obtenidas ilegalmente porque el delito que destapan es peor, eso no lo digo ni lo diré.

    Lo que digo es que posiblemente se intente deslegitimar todo el caso y diversas pruebas por el simple hecho de que algunas de ellas han sido obtenidas de manera irregular.

    Luego viene lo del jurado popular y para que queremos mas...
     
  22. Eso éh otra cosa muyayo...:D Bueno, podemos decir que la corriente mayoritaria es que el fondo de momento permanece intacto, el problema han sido las formas. Creo que las causas de Garzón siempre han estado muy bien vistas, de manera general, la que más escuece es la del franquismo pero bueno, esto es...España :p

    Y lo del jurado poupular es pa darles de comer a parte, la verdad...

    Wero, no entiendo exactamente a qué te refieres, ¿preguntas por las consecuencias de llevar el caso a un Tribunal Internacional como el de La Haya?¿O simplemente si sirven para algo?
     
  23. Si, me refiero a si sirve para algo, osea, si uno puedes aún teniendo en españa leyes que esten capacitadas para juzgarlo, llevarlo al tribunal y tener dos procesos diferentes que pueden dar dos beredictos diferentes??...

    Aunque si de paso nos explicas las consecuencias... ;)

    Un saludo
     
  24. Ya ha salido el primer juicio.....resultado: Culpable.... 11 años de inhabilitación.

    Opinión personal.....

    Menuda mierda de justicia tenemos, los corruptos en la calle...los que luchan contra ellos condenados.

    Desde fuera de España nos ven como lo que somos....un pais de mierda.
     

  25. cuento menos en este Pais en el plano judicial estan pasando cosas pero que muy raras , raras , raras .... la verdad es que siempre lo he tenido claro , dependiendo del juez que te toque el resultado puede ser imprevisible . :baile:
     

Comparte esta página