Anguita dixit
Ahora mismo no tengo tiempo para ver el vídeo. Cuando lo vea igual comento algo sobre lo que diga, pero sí quiero decir una cosa: un tío que negó el genocidio serbio en Bosnia, que defendió a Milosevic y que calificó la caída del Muro de Berlín como "catástrofe para la clase obrera", no sólo no merece la más mínima credibilidad, sino que para mí es un cerdo hijo de la gran puta. Pero lo es más aún por una sola razón: alguien del nivel de Anguita sabe y tiene (y sabía y tenía entonces) mucho más acceso que cualquiera de nosotros a lo que pasa en el mundo, a nivel político y a todos los niveles. Y a ver quién es el guapo que me dice que lo que digo no es verdad.
Gente como ésta nos llevaría al abismo. No a la pobreza. Primero, a la pobreza y a la miseria más absolutas. Y luego, al abismo.
Gente como ésta nos llevaría al abismo. No a la pobreza. Primero, a la pobreza y a la miseria más absolutas. Y luego, al abismo.
R
Goodvalley, con todo el respeto, creo que tienes mucho más nivel intelectual para discutir sobre una aportación política que introducir una falacia ad hominem. Aunque este señor haya negado el genocidio de Bosnia y haya cometido otros errores en su carrera política, esto no quiere decir que lo que dice no tenga utilidad en una discusión de este carácter. Dicho de otro modo, no es un buen procedimiento cargar contra la persona para desacreditar sus argumentos. Por poner un ejemplo, es como si no mereciera escuchar la opinión política de Mayor Oreja por no haber condenado el franquismo, se puede estar más o menos de acuerdo con él, y extraer conclusiones más o menos válidas de su posición, pero no parece que se deban desacreditar sus argumentos sólo por su pasado (aunque no estés de acuerdo ni con uno, ni con los otros).
Ya personalmente, me parece que Anguita apunta (aunque de una manera no muy acertada*) a un foco muy importante en la situación actual: la legitimidad. Y es que parece que se está produciendo un fuerte roce entre lo que se identifica como "los mercados" y la política. Entrecomillo el término porque a mi modo de ver las cosas, el concepto clásico utilizado en economía no se ajusta demasiado bien a la realidad, las transacciones a cierto nivel parece que ya no se den de una manera regulada y competitiva. Pero no quiero extenderme demasiado en la terminología, lo lamento. El roce al que me refiero está en la propia legitimidad. Se supone que vivimos en sistemas representativos (no creo que sea tanto pedir), pero el problema está en que ya no actúan en función de sus representados, sino aludiendo a una causa mayor que nos dirige a una remodelación de las instituciones y los servicios: ese "mercado". El problema está en que estos mercados no se escogen, y eso es positivo, si se ajustaran a las descripciones económicas (cosa que parece que cada vez sucede con menor frecuencia...). Ahora bien, cuando la elección política se escoge de acuerdo a un sistema externo en el que no se puede intervenir, ¿qué función tiene la política? Sería eliminable en el sentido más cercano a Nozick (que no haya estado, sólo empresa). Es un gran problema. Y es un problema que se puede extraer de la intervención de Anguita (aunque no estés de acuerdo con él).
No quiero extenderme más, porque acabamos en las mismas discusiones de siempre, pero creo que la de Anguita es una intervención interesante de la que se pueden extraer buenas ideas.
Perdón por el "tochazo".
Un saludo.
[*El capital no se puede considerar como una especie de "mano negra", y seguir anclado en las mismas distinciones ontológicas (cómo es el mundo) no parece muy acertado. Las soluciones del S. XIX y principios del XX no sirven para el S. XXI, aunque esto creo que se puede decir de casi todos los enfoques actuales.]
Ya personalmente, me parece que Anguita apunta (aunque de una manera no muy acertada*) a un foco muy importante en la situación actual: la legitimidad. Y es que parece que se está produciendo un fuerte roce entre lo que se identifica como "los mercados" y la política. Entrecomillo el término porque a mi modo de ver las cosas, el concepto clásico utilizado en economía no se ajusta demasiado bien a la realidad, las transacciones a cierto nivel parece que ya no se den de una manera regulada y competitiva. Pero no quiero extenderme demasiado en la terminología, lo lamento. El roce al que me refiero está en la propia legitimidad. Se supone que vivimos en sistemas representativos (no creo que sea tanto pedir), pero el problema está en que ya no actúan en función de sus representados, sino aludiendo a una causa mayor que nos dirige a una remodelación de las instituciones y los servicios: ese "mercado". El problema está en que estos mercados no se escogen, y eso es positivo, si se ajustaran a las descripciones económicas (cosa que parece que cada vez sucede con menor frecuencia...). Ahora bien, cuando la elección política se escoge de acuerdo a un sistema externo en el que no se puede intervenir, ¿qué función tiene la política? Sería eliminable en el sentido más cercano a Nozick (que no haya estado, sólo empresa). Es un gran problema. Y es un problema que se puede extraer de la intervención de Anguita (aunque no estés de acuerdo con él).
No quiero extenderme más, porque acabamos en las mismas discusiones de siempre, pero creo que la de Anguita es una intervención interesante de la que se pueden extraer buenas ideas.
Perdón por el "tochazo".
Un saludo.
[*El capital no se puede considerar como una especie de "mano negra", y seguir anclado en las mismas distinciones ontológicas (cómo es el mundo) no parece muy acertado. Las soluciones del S. XIX y principios del XX no sirven para el S. XXI, aunque esto creo que se puede decir de casi todos los enfoques actuales.]
C
Independientemente de lo afin que se pueda ser a Anguita y sus ideas, o lo reprochable que hayan sido sus posiciones con respecto a lo que sea, a mi lo que me interesa es el contenido que expone en el video. ¿Que papel cumple la clase politica elegida por el pueblo? en teoria representar al pueblo que la eligió y velar por sus intereses. Hoy en dia esta claro que ni la clase politica representa a nadie, ni vela por los intereses de nadie, ni parece tener capacidad para maniobrar bajo la presion de un "poder" implacable como son las agencias de calificación
Robocop, el mayor problema de gente como Anguita o Mayor Oreja (es que además me lo has puesto a huevo también con éste) no es que en un momento dado no puedan decir algo correcto sobre el tema que sea. El problema con estos "señores" es que son unos extremistas que, si pudieran, nos pondrían a todos bajo un yugo que ni te lo imaginas. Estos dos tienen de democrático lo mismo que yo de monje capuchino.
Tú te miras esto desde un punto de vista democrático, tolerante e intentas ver qué cosas buenas puedes obtener de lo que veas o escuches, y eso está muy bien. Pero no creas ni por un segundo que estos dos tienen algo de tolerante o de democrático. ¿Le pedirías a Adolf Hitler su opinión sobre la situación económica? ¿Y a Franco? Oye, tal vez tuvieran algo interesante que decir. ¡Ambos "solucionaron" la situación económica que se encontraron, de hecho!
La legitimidad o la credibilidad de un personaje público (especialmente un político) es de un tamaño proporcional al de sus aciertos y buenas obras pasadas. No al contrario. ¿Crees que yo le voy a prestar la más mínima atención a Mayor Oreja, un fanático ultraderechista que si pudiera fusilaría a media España, a la hora de hablar de algo más profundo que darme la hora? No confundamos la tolerancia con darle ningún tipo de poder o legitimidad a gente como ésta.
Dices que Anguita apunta a la legitimidad. Verás, si yo te explicara que el Muro de Berlín estaba muy bien puesto ahí en medio, y que disparar por la espalda a todo el que quisiera cruzarlo es algo de lo que sentirse orgulloso, y que la matanza de 10.000 niños y ancianos en Srebrenica es un "detalle" sin importancia, no tendría la más mínima legitimidad para hacer algo superior a darte la hora.
Legitimidad es algo que se obtiene haciendo a) las cosas bien b) admitiendo los errores y arrepintiéndose de las maldades. Anguita, que como he dicho en el post tenía mucha más información de lo que sucedía que cualquiera de nosotros, no se "equivocó". Anguita sabía perfectamente lo que estaba sucediendo y sin embargo fue el primero en condenar la intervención norteamericana para detener a Serbia. Anguita es malo. Y eso no es una falacia.
Si, siendo malo, fuera la única persona capaz de dar un análisis más o menos acertado sobre lo que está sucediendo en esta crisis, no tendríamos más remedio que aguantarnos y escucharle, pero es que resulta que se me ocurren unas 1000 personas conocidas de todas las ideologías que quieras capaces de hablar muy sensatamente de todo este tema.
Para acabar, no nos confundamos: Anguita es un cadáver político desde hace muchos años. Un fósil. Una momia. ¿Precisamente ahora vamos a escucharle? ¿Y por qué no ha hablado públicamente de una forma destacada sobre cualquier otro tema? Ha tenido años para llamar la atención si hubiera querido.
¿Quieres que te cuente por qué estamos hablando de este vídeo (nosotros y bastante más gente)? Porque Anguita y su vieja guardia comunista han visto una oportunidad. ¿Tú sabes en realidad lo fácil que es para cualquiera de estos, que llevan media vida haciendo discursos, elaborar toda una lista de frases grandilocuentes y acusadoras para ganar adeptos?
Os lo vuelvo a repetir: este tipo de gente sólo nos puede llevar a la miseria y al abismo.
Pero no pasa nada, voy a escuchar lo que tiene que decir el amigo Julio, a ver qué se me ocurre...
Tú te miras esto desde un punto de vista democrático, tolerante e intentas ver qué cosas buenas puedes obtener de lo que veas o escuches, y eso está muy bien. Pero no creas ni por un segundo que estos dos tienen algo de tolerante o de democrático. ¿Le pedirías a Adolf Hitler su opinión sobre la situación económica? ¿Y a Franco? Oye, tal vez tuvieran algo interesante que decir. ¡Ambos "solucionaron" la situación económica que se encontraron, de hecho!
La legitimidad o la credibilidad de un personaje público (especialmente un político) es de un tamaño proporcional al de sus aciertos y buenas obras pasadas. No al contrario. ¿Crees que yo le voy a prestar la más mínima atención a Mayor Oreja, un fanático ultraderechista que si pudiera fusilaría a media España, a la hora de hablar de algo más profundo que darme la hora? No confundamos la tolerancia con darle ningún tipo de poder o legitimidad a gente como ésta.
Dices que Anguita apunta a la legitimidad. Verás, si yo te explicara que el Muro de Berlín estaba muy bien puesto ahí en medio, y que disparar por la espalda a todo el que quisiera cruzarlo es algo de lo que sentirse orgulloso, y que la matanza de 10.000 niños y ancianos en Srebrenica es un "detalle" sin importancia, no tendría la más mínima legitimidad para hacer algo superior a darte la hora.
Legitimidad es algo que se obtiene haciendo a) las cosas bien b) admitiendo los errores y arrepintiéndose de las maldades. Anguita, que como he dicho en el post tenía mucha más información de lo que sucedía que cualquiera de nosotros, no se "equivocó". Anguita sabía perfectamente lo que estaba sucediendo y sin embargo fue el primero en condenar la intervención norteamericana para detener a Serbia. Anguita es malo. Y eso no es una falacia.
Si, siendo malo, fuera la única persona capaz de dar un análisis más o menos acertado sobre lo que está sucediendo en esta crisis, no tendríamos más remedio que aguantarnos y escucharle, pero es que resulta que se me ocurren unas 1000 personas conocidas de todas las ideologías que quieras capaces de hablar muy sensatamente de todo este tema.
Para acabar, no nos confundamos: Anguita es un cadáver político desde hace muchos años. Un fósil. Una momia. ¿Precisamente ahora vamos a escucharle? ¿Y por qué no ha hablado públicamente de una forma destacada sobre cualquier otro tema? Ha tenido años para llamar la atención si hubiera querido.
¿Quieres que te cuente por qué estamos hablando de este vídeo (nosotros y bastante más gente)? Porque Anguita y su vieja guardia comunista han visto una oportunidad. ¿Tú sabes en realidad lo fácil que es para cualquiera de estos, que llevan media vida haciendo discursos, elaborar toda una lista de frases grandilocuentes y acusadoras para ganar adeptos?
Os lo vuelvo a repetir: este tipo de gente sólo nos puede llevar a la miseria y al abismo.
Pero no pasa nada, voy a escuchar lo que tiene que decir el amigo Julio, a ver qué se me ocurre...
Bueno, a ver...
Minuto 0 al 1: los cargos políticos los eligen los votos, sin embargo "¿quién elige a los dirigentes de los bancos? ¿Quién elige a los mercados? ¿Quién elige a los fondos de inversión?" y entonces, suelta "convendría dejar las cosas claras: está en juego el sistema democrático".
Bien, aquí tenemos al viejo comunista de pura cepa: hay que poner a alguien a dirigir los bancos, a dirigir los fondos de inversión. Da igual si son privados, si estamos en un mercado libre, si es quien pone el dinero quien elige a quienes van a dirigir una empresa. No, según Anguita, hay que elegirlos y ponerlos. Es un discurso tan absurdo y pasado de moda que no entiendo como los de la mesa no se ríen directamente. Más aún, esto YA SE HIZO. Se hizo en la añorada Unión soviética (añorada por él, claro), y ¿sabéis qué? Hambre, represión, censura, miseria, corrupción.. mientras en la otra parte del mundo la modernidad y la libertad avanzaban sin parar.
Minuto 1 al 2: "Quienes no se presentan a elecciones, dicen por nosotros lo que hay que hacer" ¿Exactamente de dónde saca este hombre esta teoría? Que yo sepa, nadie "dice por nosotros lo que hay que hacer". Que yo sepa, seguimos viviendo en la misma democracia que antes de 2007 y, a pesar del montón de putadas, más o menos todos estamos de acuerdo en que no tiene sentido pensar en unos hombres muy malos que deciden pasárselo bien "ordenando" a los gobiernos esas putadas.
Sigo: "¿Por qué han atacacado (atacado, no te lo pierdas) a los pensionistas, a los funcionarios, y han recortado las inversiones públicas que sí generan empleo?" Que yo sepa, nadie a "atacado" a nadie. Que yo sepa, a los funcionarios se les ha bajado el sueldo porque, puestos a elegir por dónde hay que recortar, se han suprimido altos porcentajes de sueldo y pagas extras a los altos cargos, y luego se ha recortado el sueldo a los funcionarios en un porcentaje bastante razonable, a cambio de que tienen un empleo fijo sin riesgos de despido. Que yo sepa, YA HA HABIDO una gran inversión pública (el famoso Plan E de Zapatero), que dejó seco el presupuesto del Estado a base de inversiones públicas que NO generaron ni UN sólo puesto de trabajo. Anguita no es que se equivoque, Anguita miente. No sólo miente porque sabe que ya hubo un intento de inversión pública enorme, miente porque sabe perfectamente que la inversión pública NO crea empleo una vez ya tienes la economía funcionando con normalidad, a no ser que surja una oportunidad única y especial, por ejemplo que descubras un gran yacimiento de petróleo, o que necesites montar algo demasiado caro para el sector privado, como una central nuclear.
Podría seguir, pero es que es muy cansino. El resto es una inmensa sopa donde mezcla verdades que ya sabemos todos con cosas "que habría que hacer", con esa cosa tan divertida llamada "los mercados" de los que demuestra no tener ni idea de lo que son, etc etc.
Por cierto, en el vídeo no sale nada de lo que le dicen los otros tertulianos, con lo cual es absolutamente parcial y no podemos juzgar si las réplicas son mejores que lo que él dice.
Minuto 0 al 1: los cargos políticos los eligen los votos, sin embargo "¿quién elige a los dirigentes de los bancos? ¿Quién elige a los mercados? ¿Quién elige a los fondos de inversión?" y entonces, suelta "convendría dejar las cosas claras: está en juego el sistema democrático".
Bien, aquí tenemos al viejo comunista de pura cepa: hay que poner a alguien a dirigir los bancos, a dirigir los fondos de inversión. Da igual si son privados, si estamos en un mercado libre, si es quien pone el dinero quien elige a quienes van a dirigir una empresa. No, según Anguita, hay que elegirlos y ponerlos. Es un discurso tan absurdo y pasado de moda que no entiendo como los de la mesa no se ríen directamente. Más aún, esto YA SE HIZO. Se hizo en la añorada Unión soviética (añorada por él, claro), y ¿sabéis qué? Hambre, represión, censura, miseria, corrupción.. mientras en la otra parte del mundo la modernidad y la libertad avanzaban sin parar.
Minuto 1 al 2: "Quienes no se presentan a elecciones, dicen por nosotros lo que hay que hacer" ¿Exactamente de dónde saca este hombre esta teoría? Que yo sepa, nadie "dice por nosotros lo que hay que hacer". Que yo sepa, seguimos viviendo en la misma democracia que antes de 2007 y, a pesar del montón de putadas, más o menos todos estamos de acuerdo en que no tiene sentido pensar en unos hombres muy malos que deciden pasárselo bien "ordenando" a los gobiernos esas putadas.
Sigo: "¿Por qué han atacacado (atacado, no te lo pierdas) a los pensionistas, a los funcionarios, y han recortado las inversiones públicas que sí generan empleo?" Que yo sepa, nadie a "atacado" a nadie. Que yo sepa, a los funcionarios se les ha bajado el sueldo porque, puestos a elegir por dónde hay que recortar, se han suprimido altos porcentajes de sueldo y pagas extras a los altos cargos, y luego se ha recortado el sueldo a los funcionarios en un porcentaje bastante razonable, a cambio de que tienen un empleo fijo sin riesgos de despido. Que yo sepa, YA HA HABIDO una gran inversión pública (el famoso Plan E de Zapatero), que dejó seco el presupuesto del Estado a base de inversiones públicas que NO generaron ni UN sólo puesto de trabajo. Anguita no es que se equivoque, Anguita miente. No sólo miente porque sabe que ya hubo un intento de inversión pública enorme, miente porque sabe perfectamente que la inversión pública NO crea empleo una vez ya tienes la economía funcionando con normalidad, a no ser que surja una oportunidad única y especial, por ejemplo que descubras un gran yacimiento de petróleo, o que necesites montar algo demasiado caro para el sector privado, como una central nuclear.
Podría seguir, pero es que es muy cansino. El resto es una inmensa sopa donde mezcla verdades que ya sabemos todos con cosas "que habría que hacer", con esa cosa tan divertida llamada "los mercados" de los que demuestra no tener ni idea de lo que son, etc etc.
Por cierto, en el vídeo no sale nada de lo que le dicen los otros tertulianos, con lo cual es absolutamente parcial y no podemos juzgar si las réplicas son mejores que lo que él dice.
T
Lo único que desprendo del video es que hemos estado gobernados desde hace tiempo por una pandilla de picha-flojas, que no han sabido capear el temporal, ni tampoco ponerle freno a entidades privadas que han favorecido que un derecho constitucional como la vivienda se convierta actualmente en un lujo. Creo no estar diciendo ninguna aberración al decir que los poderes públicos tendrían que haber metido mano (poniendo un tope de incremento anual o interviniendo de alguna forma) en la desmedida oferta-demanda que hubo en el mercado de la vivienda, así como en los beneficios y lucros de entidades o la cantidad de hipotecas que se facilitaban hace unos años (que han llegado a alcanzar gran peso en la economía).
Anguita es un perlas de puta madre. Aunque me gusta oirle hablar, hay veces que se le va la pinza de una forma bestial y aún con buenos modales, hemos de saber que tras su dialéctica se esconde un exaltado.
Anguita es un perlas de puta madre. Aunque me gusta oirle hablar, hay veces que se le va la pinza de una forma bestial y aún con buenos modales, hemos de saber que tras su dialéctica se esconde un exaltado.