A ver, en el otro hilo ya he dicho que me parece un panfleto de mucho cuidado, extremista, simplista y tontorrón, además de sectario, así que no creáis que soy fan ni mucho menos. Pero más que nada para discutir un poco:
-La parte del cristianismo no me aporta nada, ya que me da igual que la Biblia esté inspirada por otras religiones, en hechos históricos, astrológicos o simplemente se la hayan sacado de la manga. Para el caso el resultado el es mismo. Pero el problema que hay aquí es que, además de no aportar nada, la gran mayoría de los parecidos se los sacan de la manga. No hay más que averiguar un poquito de lo que dice cada religión.
No creas, yo creo que tiene su miga. Esos datos tan coincidentes han dado que pensar a bastante gente, y son bastante "incómodos". De todas formas, mi problema con esta parte es que lo importante del cristianismo, al igual que las otras religiones, es el mensaje que ofrece, no los fríos datos difíciles de comprobar y hasta de relacionar. Que el cristianismo supone una revolución filosófica muy profunda y una revolución social sin precedentes es un hecho, de ahí su éxito. Otra cosa es su evolución y sus errores.
-La parte de que el 11-S pudo haber sido planeado no lo descarto. Pero de ahí a darlo por hecho porque un señor con un cartelito que pone "ingeniero" diga que tiene que haber sido así hay un trecho. Yo no sé como "se supone que tiene que caer un edificio" ni como "se supone que son los restos de un" accidente aereo. Esto es algo muy gordo como para que me convenza un documental en internet (ese maravilloso sitio donde cualquiera dice lo que quiere). Cosas más raras se han visto a lo largo de la historia con lo que, como dije al principio, no lo descarto; pero eso es todo.
Si no te fías de un señor que lleva un cartelito que lo acredita como ingeniero, ¿exactamente de quién quieres fiarte para analizar esos incidentes y los restos, y sacar conclusiones? Me temo que no hay nadie más capaz que un ingeniero, bueno sí, varios ingenieros...
Creo que sí que sabes cómo son los restos de un accidente aéreo. Los has visto a lo largo de toda tu vida por televisión en todo tipo de lugares y desde todos los ángulos posibles. En aeropuertos, poblaciones, pedregales, selvas, cordilleras heladas... Y la cantidad de restos esparcidos es enorme, como enormes son algunos de esos restos, especialmente los que no se despanzurran fácilmente debido a su construcción extremadamente resistente a impactos y temperaturas, como los motores. Siempre están ahí, enormes, colgando de media ala o de medio culo del avión. Los has visto, tú y todos nsotros.
Lo que ninguno ha visto es ni un sólo resto de ningún avión del 11-S. Ni uno. Y eso es físicamente imposible. La explicación oficial es realmente la que dicen en el documental: que los restos se esfumaron, "probablemente" por el calor y el impacto. No hace falta ser ingeniero, y en cambio sí hace falta ser verdaderamente subnormal para creer esa versión oficial. Sin embargo, los norteamericanos tienen una disculpa: su legendaria e inquebrantable fe en que su Gobierno les protege y ampara en situaciones graves como esa. En ese caso, sus ojos ven lo que se les dice y su cerebro deja de hacerse preguntas, ya que hay "alguien del Gobierno" que las está respondiendo y seguro que lo hace por América. Y no es broma, es literalmente así.
¿Lo del edificio? Hombre, es realmente extraño. Párate a pensarlo. Están diseñados para resistirlo todo, uno de los mismísimos arquitectos del WTC explica que tuvieron en cuenta el posible impacto de un avión comercial... Las dos torres estaban preparadas para colapsar de una forma predecible, no como lo hicieron. Deberían ir cayendo pisos sobre pisos dejando una estructura de núcleo (como si aplastaras una lasaña), y detenerse en un punto determinado, jamás derrumbarse desde abajo como está claro que lo hacen. En todos los vídeos parece una jodida demolición... desde abajo. PUM en los cimientos y todo cae. Pero no es lo que pasó. Lo que pasó es que un avión agujereó cada torre, y eso no hunde un edificio verticalmente a esa velocidad. Tal vez se hunde esa parte sobre la que hay debajo, pero no cae todo a la vez, y menos dos veces (dos torres) y a esa velocidad enorme.
De hecho, hay un precedente: año 1993, intentaron exactamente lo mismo pero colocando explosivos en los pilares. No lo consiguieron los supuestos terroristas. Está claro que hacía falta algo más para hundir esas torres.
Y luego está lo de los supuestos 19 terroristas. Yo no soy ingeniero, ni criminólogo, ni James Bond. Pero no dejo de preguntarme, aunque fuera el puto director de la CIA, ¿cómo sé yo que había 19 tíos (19, ni uno más ni uno menos) en esos aviones? ¿Se te ocurre alguna manera de saber ese dato? Porque de los 19, algunos están paseándose por Estados Unidos y declarando no tener nada que ver con el incidente. ¿19? ¿Qué pasa, que pasaron lista por radio antes de matarse?
-La parte de unir todos los países del mundo no tiene mucho sentido. La UE se hizo para ver si conseguían dejar de liarse a tiros entre ellos como venían haciendo toda su historia, y porque "la unión hace la fuerza". En ambos casos les ha salido bien la jugada. No hay signos de posible guerra entre países de europa y ésta en su conjunto tiene mucho poder a nivel internacional. Las demás uniones de este tipo siguen cada uno sus intereses.
¿Tiene sentido unir a los países europeos (más distintos entre sí imposible) y no tiene sentido unir al resto? ¿Y eso por qué? ¿Cuál es tu baremo para medir dónde está el límite?
De todas formas, la UE no se formó con esa finalidad que tú comentas, sino como un mercado común, un espacio geográfico para comerciar los unos con los otros, sin más aspiraciones que ésa y vivir todos más tranquilitos. Naturalmente, la cosa evolucionó, pero ni les ha salido bien la jugada (Inglaterra va por libre, Noruega no parece muy desesperada por entrar en la UE, Polonia nos da por el culo un día sí y el otro también, y el peso internacional de la UE provoca carcajadas interminables tanto en Oriente como en Occidente, del Este más vale que ni hablemos...), ni está tan claro eso de lo no posibilidad de guerra, como se ha visto hace tan sólo 10 años en los Balcanes.
haber visto este documental, no creo que hubiera mucha gente en este mundo que no supiera que bush habia sacado tajada de todo esto, carlile es la mayor industria de armamento del mundo, la que le vende armas a los que atacan a sus marines en irak, a las intifadas, a todas las guerras que hay hoy en dia en este jodido planeta.
el 11 de septiembre, estaba reunido con la familia bin laden por la mañana, eso se sabe desde muy poco despues de los ataques.
a mi me decia la gente.............con lo prepotentes que son los americanos y fijate como les han burlado a sus servicios secretos y a su defensa.........a mi me atufaba eso, lo del avion del pentagono que se esfumo, ni un solo resto, ni una sola imagen de como se estrellaba....no se ..............hacia falta petroleo, hacia falta vender armas y hacia falta una razon para conseguir esas dos cosas.
bush es uno de los mayores genocidas de la historia del mundo y lo que es lo peor, el mundo entero le ha besado su americano culo.
por lo del tema del capitalismo.........con todo lo que se habla de los sistemas piramidales......los bancos centrales llevan haciendolo muichisimo tiempo y nadie los ha frenado.
un crack inminente, el amero, guerras que no interesan apadrinar, guerras que son prioritarias........en fin, el genero humano es de un borreguil impresionante
Nunca hizo falta petróleo ni vender armas. Lo del petróleo es una cutre-explicación que inexplicablemente toda la población ha aceptado como correcta cuando es una tontería como un piano y muy fácil de explicar. Y armas se han vendido toda la vida, especialmente por esos lugares tan dados al arcade multijugador.
Por cierto. una de las mayores industrias de armamento del mundo es justamente la española, y nos ha ido muy bien esa guerra, con Aznar y con Zapatero. Con ambos.
Incorrecto, Bush no es ningún genocida. Es un hijo de la grandísima puta, un ser despreciable y malvado, un auténtico cerdo con una pistola en una mano y una Biblia en la otra, y principalmente es un gángster... pero no es un genocida. Parece cómico que quiera establecer una diferencia, pero es que la hay y es muy grande, enorme. Piensa por un momento en que te hacen Presidente de los USA a ti. Desde el mismo momento en que empiezas en tu nuevo curro, hay gente que muere, y hay aún más gente que morirá. Hagas lo que hagas. Aunque no hagas nada. Si haces esto, mueren unos. Si haces eso, mueren otros. Es así de simple.
Así que puedes pensar de él que es un asesino, pero la diferencia entre él y Adolf Hitler, Idi Amin, Stalin, Pol Pot o los dirigentes de los hutus en Rwanda es clara: Estados Unidos no va a un sitio a invadirlo, ni a realizar un exterminio, ni siquiera un poquito. Nos guste o no, lo de Irak es una guerra, legal o no, pero una guerra y no un genocidio. Y es una guerra con unos objetivos y un final consistente, tarde o temprano, en irse, como lo han hecho en las otras guerras.
Por cierto, los españoles sabemos algo de cómo mienten los norteamericanos para iniciar una guerra, por ejemplo, hundiendo un barco propio (matando con ello a su tripulación) y acusándonos a nosotros.
Casus belli, y a por nosotros.
Respecto al tema económico, por favor, no digamos tonterías sobre los sistemas piramidales y los bancos centrales, anda.
