Henry-VIII dijo:
Caballeros, la diferencia es evidente; una cosa es opinar. Por opinar no te pagan. Lo haces libremente y no desde una tribuna pública. Opina el que sabe y el que no, el que tiene un punto de vista u otro.
Pero CRITICAR es diferente. Un crítico es una persona pública que "se supone que sabe de algo" aunque jamás lo haya demostrado y que desde una tribuna pública y COBRANDO por ello se permite menospreciar el esfuerzo, la ilusión y el trabajo de muchas personas porque a el simplement no le ha gustado el resultado o NO LE HAN UNTADO lo suficientemente bien.
De todos es conocido que para que un grupo esté en las listas de las radios TIENES QUE PAGAR y así los critícos de esas cadenas dicen lo bueno que es tu disco, lo maravillosos que sois tocando, etc.
Todo eso es una mierda.
Si yo esucho a John Ford o a Spielberg criticando el movimiento de cámara de Almodovar o el tratamiento de la luz en sus películas puedo decir: vale, estos tipos explican como se podría hacer para conseguir un efecto de mayor calidad.
Pero cuando un crítico dice : es que la película es muy mala y aburrida.
Vale majete. Y nos puedes explicar porqué?
Porque a ti no te guste vas a privar a una parte del público, que tienen poco criterio por otra parte, a disfrutar de una obra que podría gustarles? Porque a ti no te guste tienes que hacer que un grupo de profesionales que han puesto su ilusión en sacar un trabajo adelante no reciban una recompensa por ello?
Joder ponéos en la piel de un creador. Imagináis que después de muchos años estudiando con la batería, trabajando en el local con vuestro grupo, haciendo mil bolos en sitios de mierda, finalmente conseguís grabar un disco y cuando sale al mercado un tipo que tiene la etiqueta de crítico, al que resulta que no le gusta el rock, dice : Otro típico grupo de rock que con sus ruidosas guitarras, sus estruendosas baterias y un cantante que grita y no canta pretenden vender algún disco?
Cómo os sentiríais?
A lo mejor vuestro disco es, efectivamente, un disco lleno de guitarras ruidosas (comos las de Van Halen, Vai, Blackmore, Page, etc) estruendosas baterías (como las de Bonham, Paice, etc) y un cantante que grita (Como Coverdale, Dio, Halford, etc) y el disco es cojonudo para alguien que le guste el rock.
Repito, como os sentiríais?
Pensad en ello.
Otra cosa es que el productor de los Iron Maiden dijera, es una lástima que la compresión en el bombo haga que el bajo quede en un segundo plano. La mezcal hubiera mejorado con esto o aquello.
Que criticar es gratis y además estos tipejos cobran por ello.
Pues yo no opino como tú o critico o como sea.
Para mí mezclas las cosas de manera importante. Para ser crítico de un medio de comunicación se exige un mínimo (no entro en oro tipo de consideraciones como enchufismo y demás) de conocimientos. La crítica es fundamentar una opinión a través de unos conocimientos. El buen crítico es el que te dice que le gusta algo, lo fundamenta y explica por qué, pero nunca dice: esto me gusta o no me gusta. llegas tú sólo a esa conclusión. No deja de ser una opinión, pero más fundamentada que la del público que lee la crítica. es un género periodísitco, con unos cuantos siglos de historia. otro tema es que esto se haya pervertido con el tiempo.
A mí, que sólo los que 'saben' (es decir, compañeros de profesión, en este caso directores) pudieran dar un juicio de valor en un medio de comunicación me parece reducir todo a la técnica y dejarse el corazón por medio. Es decir, que yo pongo en un periódico que una escena de El padrino II entre Michael y Fredo me encanta porque la luz que hay en la escena me evoca la tristeza que siente el personaje principal es una crítica inaceptable? Vale, que es positiva. Cambia el que me encanta por detesto: sigue siendo inaceptable? Qué diría ahí un director de fotografía? Pues a lo mejor que la escena tiene muy poca luz y que no es correcta. Pero es que a Gordon Willis le gustaba rodar con unos negros saturadísimos, todo muy oscuro. Ese comentario me aporta a mí más como lector? Pues no lo sé.
Por otra parte, sólo es válida la crítica de un director para un director? Puede un actor opinar del guión, no?
Sé que he puesto en ejemplo extremo, pero los que has puesto tú también lo son. Yo concibo la crítica como una profesión seria, en la que se aporta algo más que: es aburrido y no vale nada y en la que no se pretende hundir la carrera de nadie. Por otro lado soy plenamente consciente de la figura de los 'críticos' pagados, que no aportan nada y que se dedican a opinar sabiendo que pueden hacer daño, pero afortunadamente no todos son así.
Yo me pongo en la piel de un creador con mucha facilidad, porque he trabajado de periodista y tenía que 'crear' todos los días. Te aseguro que prefería que cuando entregaba un texto con todo mi amor, más cuidado que mi ride K, no me lo rechazaran diciendo: "esto no vale el papel ni en el que está escrito", sino que me dijeran: "no me ha gustado por esto y por esto". Me ayudaba más, por tutatis.
También te doy la vuelta al argumento del crítico que dice: otro grupo más... sí, existe esa clase de gente, pero también existen otros tipo John Peel cuya contribución a la música y al florecimiento de músicos está más que demostrada.
Por cierto, que tu punto de vista (menos extremo, eso sí) es una vieja discusión del mundo periodístico. Muchos creen que habría que diferenciar entre la crítica académica (cómo consigue el director transmitir algo) y los 'reporteros de cine'. Una idea que me parece muy interesante y que tiene tantos detractores como gente a favor.
Por terminar, hay que tener en cuenta que todo creador que pone algo a la vista del público convierte su obra en eso, en pública, perfectamente permeable a todo tipo de críticas, incluida la de los críticos/periodistas (esos miserables O
).
Perdón este panegírico de mi (ex) profesión, pero soy una rara ave. Odio y defiendo por igual la honestidad de muchos de los periodistas. Porque creo que si el que el critico es honesto en lo que dice no está cometiendo ningún error ni se le debe llevar a la picota porque exponga (con razones cinematográficas, musicales, etc) qué le ha parecido la obra de un autor.
Henry, no todo los críticos pergeñan planes malvadísimos contra los creadores de este mundo con el único afán de acabar y hundir sus carreras. También los periodistas son personas, excepto Pedro J Ramírez, que es una persona con tirantes.