He ido escuchando cosas en medios de comunicación solventes sobre los pequeños "movimientos" de Barcelona y Madrid, y he oído de todo: gente diciendo que ha visto como alguna tarde-noche aquello era básicamente un macro-botellón, ese loco peligroso llamado Mayor Oreja declarando que son "movimientos organizados por los socialistas que se saben perdedores", parece ser que algunos de los asistentes en Madrid son de plataformas castristas, luego parece que no hay una representación común porque tan solo son personas que quieren expresar su descontento con la forma de llevar las cosas de los políticos...
Si no lo tengo mal entendido, en Madrid se ha acabado aprobando por asamblea la exigencia de que se cumplan cinco medidas por parte de todos los grupos parlamentarios, de las cuales una es la abolición de la Ley Sinde y otra es la abolición de la Ley del Tabaco. Como veis, el nivel es cósmico, como si eso fuera a arreglar el país...
Bien, lo que está claro es que realmente sólo faltamos
Kmargo y yo con nuestro cartelito a favor de mezclar nucleares y transgénicos a ver qué pasa y
Ocho_Diez persiguiendo a
Joman777 y
Barrimore Castellana abajo, mientras
Shadowmaker decide inaugurar la Nueva España Blanca...
O sea, que aquí no hay quien se aclare y esto no lleva a nada. Sin embargo, la cosa está empezando a expandirse por los medios de comunicación europeos y parece ser que en Berlín ya hay cuatro que han salido a la calle a ver qué pasa... A veces, tan sólo hace falta una pequeña mecha. Pero sigo opinando que esto no lleva a nada, al menos a nada que se concrete en algo tangible, más allá de vagas promesas, palabras de comprensión y solidaridad, y la misma mierda vacía de siempre.
Como ya sabéis, yo estoy en contra totalmente de revolucionarse, quemar bancos y cosas estúpidas de esas. Eso está muy bien en una dictadura, pero no es el caso, seamos serios. Así que las preguntas, para mí, son: ¿cómo ponemos de acuerdo a gente tan diferente, gente que puede ser perfectamente manipulable, con intereses seguramente contrarios en muchas cosas? ¿Cómo hacemos que eso se traduzca en algo así como "el mandato del pueblo a la clase política, a la clase dirigente"? Poniendo un ejemplo, si quisiéramos, como habéis comentado algunos, seguir el ejemplo de Islandia, ¿cómo "obligar" al Gobierno que haya a obedecer? Es más, ¿cómo ponerse de acuerdo en que eso es lo que, como pueblo, queremos? ¿Cómo evitar que la democracia consista tan sólo en que los votantes dan un cheque en blanco a los políticos cada cuatro años y ya está?
Se me ha ocurrido una idea bien sencilla,
basada en las redes socales. Como experimento, podría estar bien. Pongamos ejemplos reales que se han comentado: lo de abolir (o no) la Ley Sinde, lo de abolir (o no) la Ley del Tabaco y lo de seguir (o no) el ejemplo de Islandia. Si cualquiera de nosotros, como es el caso, abre un hilo sobre estos temas en un foro, la discusión será más o menos fructífera, pero se quedará allí. Si, en cambio, se abre en un lugar en el que todos estamos de acuerdo que es más o menos conocido y accesible (como Facebook, por ejemplo), y esto se establece de una manera más o menos oficial y se empiezan a crear grupos de trabajo sobre esos temas, probablemente un montón de gente experta se involucre, y las discusiones pueden ser perfectamente abiertas al público.
La mayoría querremos erradicar la Ley Sinde, pero necesitamos que expertos nos sugieran qué alternativas justas hay para las descargas indiscriminadas. Mucha gente querrá poder fumar, y mucha otra querrá mantener las prohibiciones, y en medio están los empresarios hosteleros. De lo de Islandia, que levante la mano quien pueda decir que ése es exactamente el camino a seguir y nos pueda explicar por qué nos conviene eso y no otra cosa. Porque el problema de estos tres ejemplos no es lo que yo quiero, es lo que más nos conviene a todos, lo más justo y lo que nos permite a veces ejercer algo o no ejercerlo según lo que nos guste. No es tan fácil, a menudo es mejor poder observar cómo gente que sabe mucho más que nosotros discute y tal vez cambiaremos -a mejor- nuestra opinión.
Tal vez no me estoy explicando bien, pero lo que intento decir es que, si un gobierno, o los futuros gobiernos autonómicos y municipales que salgan elegidos el día 22 de mayo tienen claro qué es exactamente lo que la gente les pide mayoritariamente, y además tienen acceso a todos los razonamientos y discusiones que se han producido sobre el tema, es mucho más sencillo el acercamiento de la clase política a la realidad de la calle. Más aún, es de una transparencia total. También tú como votante puedes saber a qué está dispuesto cada partido respecto a las peticiones que se les hace mayoritariamente, y sus motivos para ello. Creo que es bastante mejor que esperar a que un tontolava mentiroso compulsivo te prometa 400 euros y un pocasangre haga constantemente el ridículo sin contestar jamás a una sola pregunta.
Lo que propongo no es asambleario, es un debate de actualidad que nos puede permitir descubrir nuevos valores políticos y sus contrarios, ver quién es más capaz, quién más concreto, quién no entiende nada de lo que sucede, quién miente y, sobre todo, quién cumple con lo que se le pide.
No me parece que sea algo excesivamente difícil y queda escrito y se puede consultar. Hasta ahora, la clase política española ha creido que "eso de la Interné" era tan sólo un canal más al que echar su miserable propaganda, y eso debe cambiar. La sociedad cambia mucho más deprisa que ellos, y ya basta de que nos traten como si el país fuera una gigantesca guardería llena de ciudadanos tontos que deben ser dirigidos...
Me interesaría bastante saber la opinión que tenéis sobre algo así, sobre todo de quienes habitualmente me lleváis la contraria y tenéis ideas políticas muy distintas.
